Järki-lehti

Hyvin löydetty!

Järki-lehti on uusi järkevien ihmisten aikakauslehti. Järki-lehti keskittyy ottamaan asioista selvää ja tarjoamaan faktat faktoina. Järki-lehti ei ole kenenkään äänitorvi, vaan pyrkii ideologioiden ja valmiiden vastauksien sijaan tarjoamaan mielenkiintoista ja ajatuksiaherättävää luettavaa kenelle tahansa.

Open Close

Tieteenvastaisuutta vastaan

kestojaakko

Tieteenvastaisuus on vitsaus. Ilmastonmuutoksesta on tieteen kentällä olemassa varsin vahva konsensus. Asiassa ei ole mitään epäselvää. Ilmastonmuutoksesta kirjoitetuissa vertaisarvioiduissa tieteellisissä artikkeleissa on tänä vuonna tehdyn selvityksen mukaan olemassa 97 % yksimielisyys siitä, että ihmisen toiminta lisää ilmaston lämpenemistä.

Silti asiasta esitetään olevan monia mielipiteitä. Hämmentävää on kuitenkin se, että ilmastonmuutos ei ole edes pahin sumutusyritys: geenimuuntelu on efektiivisesti kielletty Euroopassa, eikä löydy montakaan porukkaa, jossa ei olisi eriäviä mielipiteitä sen riskeistä, vaaroista ja mahdollisuuksista.

Poikkeuksen muodostaa geenimuuntelusta tutkimusta tehneiden tiedemiesten joukko. Geenimuuntelukin on täysin selvä asia: valtava potentiaali, paljon perinteistä jalostusta pienemmät riskit. Vastustajina toimivat lähinnä asiaa hyvin vähän ymmärtävät tahot, joiden mielipiteet perustuvat tunnepitoisiin ajatuksiin luonnollisuudesta tai urbaanilegendoissa kasveista ihmisiin hyppiviin mutanttigeeneihin.

Esko Valtaoja varoitti Järki-lehdessä aiemmin, että eri luontoliikkeiden kritisoiminen on helpoin tapa kerätä vihaista palautetta ja hermostuttaa suurin määrä ihmisiä. Tässä numerossa haastateltu Jussi Tammisola on uransa aikana varmaan huomannut saman. Hän käsittelee geenimuuntelua tieteen ja faktojen pohjalta ja päätyy varsin eri tuloksiin kuin Maan ystävät tai Greenpeace.

Greenpeacen vahvuus tuntuu olevan suorassa toiminnassa faktojen käsittelyn sijaan. Kaikkien toki kannattaa keskittyä siihen, missä ovat parhaita. Siitä huolimatta geenimuuntelun vastustajien toimintaa on pakko pitää vastuuttomana ja vahingollisena. Avaimet luonnon pelastamiseen voisivat olla käsien ulottuvilla, jos tieteen tarjoamiin mahdollisuuksiin pystyttäisiin tarttumaan ilman hysteerisiä pelkoja. Tämän sijaan vastuuttomat tahot keskittyvät kellumaan kumiveneissä ja levittämään epätietoisuutta ja silkkoja valheita aiheesta. Geenimuunneltujen kasvien vuoksi itsemurhiin ajautuneet intialaiset maanviljelijät ovat hyvä esimerkki jälkimmäisestä: pelkkää tahallista vääristelyä.

“Greenpeace vastustaa geenimanipulaatiota, jonka riskejä ei tunneta.” Jos Greenpeace toimisi tämän linjansa mukaan, ei ongelmia olisi. On kuitenkin ehkä liikaa toivottu, että avoimen tieteenvastainen järjestö todellisuudessa höllentäisi fanaattista linjaansa tai edes pidättäytyisi terroriteoista tiedettä vastaan. Itse he eivät sitä tee, joten on jokaisen järkeä käyttävän ihmisen velvollisuus asettaa rajat tälle toiminnalle.

Yhä vaikeampien ilmastohaasteiden, ylikansoittumisen ja saastumisen edessä vain kehitys voi tarjota hyväksyttäviä vaihtoehtoja ihmiskunnalle. Geenimuuntelu on yksi lupaavimmista vaihtoehdoista, joita paremman tulevaisuuden rakentamista varten on tarjolla. Kumiveneillä menneisyyden suuntaan pärskiminen on karhunpalvelus meille kaikille.

Kirjoittajasta: Jaakko Koivula

Jaakko Koivula toimii Järki-lehden päätoimittajana. Siviilissä hän on yhteiskuntatieteiden maisteri, kuorolaulaja, projektipäällikkö ja isä.

6 comments

  1. Eihän geenimuuntelussa mitään ongelmaa olekkaan, kunhan muuntogeeniset lajit testataan luotettavasti. Ongelma onkin lähinnä siinä, että puuttuu luottamus testaajiin ja testausmenetelmiin. Tunnetusti tieteentekijöidenkin joukossa on niitä, jotka ovat valmiita menemään oikopolkuja pitkin päästäkseen tiettyyn lopputulokseen. Joskus kysymys on ihan siitä, kuka tutkimukset maksaa.

    Enemmän työtä pitäisi tehdä nimenomaan luotettavan testauksen eteen. Odotan innolla sellaisia geeniterapioita ja muuntogeenisiä tuotteita, joiden kohdalla ollaan todellakin kattavasti ja riippumattomasti testattu ja vahvistettu toisten testitulokset.

    Onhan silti tietysti niitä, joita ei edes luotettava tieteellinen tutkimus vakuuta, mutta uskoisin(tai toivon), että tämä on vähemmistönä.

  2. Juho says:

    Jaan huolesi, mutta ensimmäinen kappale ei hehku asiantuntevuutta. Sanot “on ( – – ) olemassa 97 % yksimielisyys siitä, että ihminen vaikuttaa ilmaston muutokseen”, vaikka tällä väitteellä ei ole mitään tekemistä median ilmastokirjoittelun tai IPCC:n ja vastaavien tahojen kriitikoiden kanssa. Totta kai ihminen vaikuttaa ilmastoon, siinä on kyse aivan perustavanlaatuisesta fysiikasta. Keskustelu käydään siitä, kuinka paljon ihmisen toiminta on vaikuttanut ilmastoon, kuinka luotettavia malleihin pohjautuvat ennusteemme ovat, kuinka hyödyllinen/haitallinen on lisääntyvä CO2 ja lämpötila, kuinka järkevää on pyrkiä käyttämään valtioita päästöjen säätelyssä jne.

    • ikassu says:

      Juho, minuakin kiinnostaisi tuo ” tänä vuonna tehty selvitys”, josta tuo 97% on poimittu. Voisin kuvitella, että tällä numerolla on paljonkin tekemistä IPCC:n kriitikoiden kanssa…

  3. Maanviljelijä joutuu ostamaan GMO-lajikkeen siemenet joka vuosi uudelleen, ja jos tilanne menee siihen että perinteisten lajikkeiden viljeleminen ei ole kannattavaa kun GMO-lajikkeilla saadaan paremmat tuotot, GMO-labrojen täytyy kantaa vastuunsa myös mahdollisista vahingollisista seurauksista niin maanviljelijöille kuin laajemminkin yhteisöille.

    Sen sijaan tutkimusta ei kukaan järkevä ihminen liene vastusta. Monsantoa ymmärrettävästi moni. Vähän jäi sellainen maku että tämäkin teksti oli kirjoitettu sen perusteella mitä “GMO-vastustajista” kuvitellaan.

  4. Jaakko Koivula says:

    Hei!

    Pahoittelut kun en heti linkannut itse 97 % tutkimusta, tämä oli hölmöä minulta!

    Raportti on tässä: http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024

    Oleellinen sisältö: Tutkittujen 11 944 tieteellisen julkaisun perusteella on olemassa äärimmäisen vahva, lähes yksimielinen, tieteellinen konsensus siitä, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.

    • Tommi Nieminen says:

      Tätä 97% yksimielisyyttä siitä että ihmisen tekemisillä on vaikutusta ilmastonlämpenemiseen käytetään kovin usein virheellisesti.

      Tarkoitan sitä, että muotoilu turhan usein kääntyy siihen että ihmisen käytös aiheuttaa ilmastonlämpenemisen. Kuvitellaan että muuten maapallon ilmasto olisi ilman ihmisen vaikutusta jokseenkin vakio.

      Sehän toki on selvä että ihminen uskomattoman monin tavoin vaikuttaa ilmastoon. Raivaa metsiä pelloiksi, polttaa hiiltä ja öljyä hiilidioksidiksi, lämmittää ilmakehää tuottamalla lämpöä erilaisissa prosesseissa. Ei kai näitä asioita kukaan kiistä?

      Kysymys on enemmän siitä että mikä kuinka suuri vaikutus milläkin toiminnalla on. Kuinka hyvin ymmärrämme ilmastoa?

      Ehdottomasti olen kaikkea tuhlausta ja ympäristön tarpeetonta kuormittamista vastaan, haluaisin vain tietää onko kenelläkään kokonaisnäkemystä siitä miten ilmasto muuttuu ja miksi?

Jätä kommentti

Comment form

Kaikki tähdellä(*) merkityt kentät ovat pakollisia